Archive for 31 octubre 2009

Grocery Store Musical – de Improv Everywhere

octubre 31, 2009

Jaja stumbleando en Wimp.com di con este video; me encantó. Es un grupo de gente que improvisa en lugares públicos cotidianos, en este caso en un supermercado… me pareció buenísimo. Que lo disfruten (si ven el video, comprenderán que estoy siendo literal.)


Fuente: http://www.youtube.com/watch?v=WnY59mDJ1gg

Anuncios

¿Qué es la deconstrucción? – artículo de Marta López

octubre 30, 2009

El otro día revolviendo mi cuarto encontré un libro de Derrida por ahí; ahora no recuerdo el título pero me hizo acordar a toda la movida de la ‘deconstrucción’. Y se me ocurrió buscar por acá alguna referencia clara y simple, que pudiese dar una idea medianamente entendible (o imaginable) acerca de lo que significa esto que puede denominarse una estrategia, una actitud ante “lo escrito”.

Fuente del artículo: http://www.avizora.com/publicaciones/epistemologia/textos/deconstruccion_0014.htm por Marta López, de la Monash University, Facultad de Artes (Australia).

Fuente: Monash University

¿Qué es la deconstrucción?

El término «deconstrucción» se refiere a una manera de analizar textos que socava los sistemas tradicionales – es decir, las estructuras – a los que Derrida llama «metafísicos».

¿Quién es el personaje principal en el desarrollo de la deconstrucción?

«Deconstrucción» es un término inventado por Jacques Derrida. (nota mía: según estuve viendo es una apropiación del concepto de ‘destrucción’ que emplea Heidegger en “El ser y el tiempo”.)
Derrida nace en Argelia en 1952.
Estudia en la École Normale Supérieure en Paris.
Luego enseña en lal Sorbonne, la École Normale Supérieure de Paris, Johns Hopkins, Yale y U.C. Irvine.
En 1967 publica tres libros que introducen sus ideas sobre deconstrucción. Estos se titulan:
Speech and Phenomena
Of Grammatology
Writing and Difference

¿Dónde se ubica la deconstrucción en los estudios de crítica literaria?

La deconstrucción forma parte de la crítica postestructuralista porque socava el logocentrismo de los estructuralistas. Hace una crítica del sistema estructuralista de analizar, que se centra en oposiciones binarias; el estructuralismo basado en estructuras y sistemas a los cuales la deconstrucción intenta derrotar.

¿Cuáles son las ideas principales de la deconstrucción?

Algunas de las palabras que es importante entender antes de digerir las ideas de la deconstrucción:

Metafísico – Palabra usada por Derrida para describir sistemas que requieren una base fija, un «principio primero» sobre cual se puede construir una jerarquía de significados.

Suplemento – palabra de importancia secundaria en la relación jerárquica de dos palabras. Por ejemplo: Hombre/Mujer
Hombre es la presencia, y en la ausencia de hombre, hay mujer. Es decir, mujer es el hueco de lo que hombre no es. Derrida dice que el suplemento no es de importancia secundaria, porque puede socavar la relación jerárquica.

Logocentrismo – Palabra inventada por Derrida para describir el sistema metafísico que acepta la escritura como secundaria, o suplementaria al habla. Derrida no esta de acuerdo con esto. Dice que la escritura, que se acepta en el logocentrismo como la imitación del habla puede expresar ideas más perfectamente que el habla, de esta manera sovacando la relación jerárquica.

Aporía – El hueco entre la coherencia filosófica y lingüística de un texto, y las contradicciones y paradojas subversivas que socavan tal coherencia. Esto lleva a que un texto no pueda ser «decidido», de esa manera destruyendo el sistema o la estructura que lo define tradicionalmente.

Imposibilidad de decidir (undecidability) – La inabilidad de escoger entre significados contradictorios. Derrida cita la palabra «himen», que representa el matrimonio y la unión sexual, y al mismo tiempo significa la membrana que impide esta unión. Derrida dice que no se puede aceptar uno de estos significados sin el otro.

Différance – Palabra inventada por Derrida que se refiere a los dos significados simultáneos del verbo francés diferer. Este verbo corresponde al verbo español diferir: «dilatar, retardar o suspender la ejecución de una cosa; distinguirse una cosa de otra o ser diferente y de distintas o contrarias cualidades». (Diccionario de la lengua española Real Academia Española vigésima primera edición, 1992).
A cualquier palabra que se busque en el diccionario se le puede aplicar différance.
Definimos una palabra a través de lo que no es (como difiere/es diferente de otras palabras) que ayuda a delimitar las posibilidades del significado.
Por ejemplo: Si digo que estoy pensando en un animal, hay muchas posibilidades, puede ser cualquier animal, pero inicialmente se descuentan las plantas, los minerales etc. Si luego digo que este animal tiene cuatro patas, ya eliminamos pájaros, peces etc. Y así seguimos hasta que, a través de un sistema de diferencias llegamos limitar las posibilidades hasta averiguar el animal. Pero la posibilidad de significado se difiere (se suspende) ya que todas las palabras se definen a través de otras palabras, que también necesitan definición, etc. Quiero decir, sabemos qué animal es, pero no porque tenga un significado sino porque hemos eliminado todos los significados diferidos que no es.

Los sistemas jerárquicos basados en un «principio primero» (en el sentido que no se pueden reducir más) pueden ser derrotados porque lo que pensamos que es un principio primero es solamente el producto de un sistema de significación, no una verdad absoluta.

Por ejemplo: Se podría decir que «blanco» es un principio primero, porque creemos saber exactamente lo que es «blanco», y parece ser irreducible. Pero en realidad, solo podemos definir «blanco» a través de lo que no es. Es «blanco» porque no es «negro». Pensamos que «blanco» es una realidad absoluta porque el sistema en que vivimos le da valor a «blanco», es decir, tiene su posición en la jerarquía simbólica de nuestra sociedad. Pero según los deconstruccionistas, la identidad de «blanco» depende totalmente de «negro». No podemos definir «blanco» sin «negro». La diferencia entre «blanco» y «negro» existe antes que la identidad de «blanco», entonces, es la diferencia el principio primero, no la identidad.

Estos principios generalmente se definen a través de lo que excluyen, y entonces, caben bajo el nombre de oposiciones binarias

Por ejemplo:
hombre mujeres
día noche
realidad fantasía
razón sentimiento

Las palabras en la primera columna tienen mayor valor en nuestra sociedad, y por eso las definimos como verdad, mientras las palabras en la segunda columna son un suplemento, un elemento de importancia secundaria. La deconstrucción critica este tipo de jerarquía. Según los deconstruccionistas, esta manera rígida de definir lo que es aceptable y lo que no, es típica de las ideologías. No es algo que podamos evadir, pero hasta cierto punto podemos subvertir el proceso.

La crítica deconstructiva analiza la aporia para demostrar las maneras en que un texto se contradice, y de esa manera destruye el sistema lógico del texto.

Por ejemplo: La palabra «luz» tiene valor en nuestra jerarquía simbólica. Es una de esas palabras que los estructuralistas aceptarían como verdad irreducible–el elemento positivo de la pareja luz/oscuridad. En la lógica de un texto, «luz» se interpretaría como aclaración, epifanía, conocimiento etc. Y esta interpretación es aceptada por los estructuralistas como la única válida. Los deconstruccionistas analizarían los elementos paradójicos de la palabra para demostrar que esta aceptación se deriva de la aceptación de un sistema de valores no de una realidad absoluta. Una luz también puede cegar. Puede tener el efecto de dejar en la oscuridad. Al impedir la vista impide también el conocimiento. Los deconstruccionistas dirían que no se puede olvidar este elemento de la palabra al analizar un texto. Que al aceptar solamente un sentido de la palabra estamos limitando la interpretación para justificar el sistema en que creemos

1998

Fuente: Monash University

Ser en la Tierra – 2009 2 12

octubre 26, 2009
aMok

"Drumming" – disco de Steve Reich

octubre 16, 2009

Steve Reich (link a su sitio oficial), otro músico ambiental yanqui, otro de los íconos explorados desde hace unos años. Otro Universo de escenarios melódicos que empujan sutilmente al cuerpo a la relajación y el dinamismo.

“Drumming” es uno de los discos que más me gusta de él. Es una serie de composiciones ejecutadas por instrumentos de percusión, con la particularidad de que todas las composiciones forman un bloque unificado: se van subsiguiendo en ritmos progredientes in crescendo y bueno, llegan a ritmos intensamente llenos de palmadas y golpeteos. Sepan que sus ritmos cardíacos se van a ir directo al Cielo.

Tapa del disco y link a Rapidshare:

“Drumming”, de Steve Reich

"Open window" – disco de Robert Rich

octubre 16, 2009

Robert Rich es un músico ambiental estadounidense. Di con su obra en la oleada de música experimental que surfié hace unos años. Una particularidad en su historia es que brindó numerosos conciertos cuyas características melódicas, rítmicas (musicales, para generalizar) inducían al público a dormir y tener sueños lúcidos. Esta particularidad fue acuñada bajo la denominación de “Sleep concerts”: conciertos de sueño.
Este disco consta de una serie de solos de piano, todos ejecutados con una delicadeza amena. A mí particularmente me proyectó a escenas cargadas con mucha inocencia, con mucha luminosidad.

Acá tienen la tapa del disco y el link para bajarlo de Rapidshare:

Robert Rich – Open Window

Como siempre, si expira el tiempo de ‘upload’ y quieren que lo vuelva a subir, me mensajean.

Cortina forestal (2) – 2009 2 10, Malargüe, Mendoza

octubre 15, 2009

Miles Davis – Concierto en Varsovia, Polonia (1983)

octubre 10, 2009

"Everything is Satisfactual"

octubre 10, 2009

O sea… no tengo mucho preludio para postear esto.
Es simplemente una de esas bizarreadas, humor completamente abstraído de todos los parámetros sociales y ‘de realidad’; ridiculez y sin-sentido exponenciados con un tinte apocalíptico, siniestro, maligno, malvado. Una mezcla de todo eso… es decir, un tipo de humor que me encanta.
Nada, no sé ni quién es el cantante… simplemente me lo hicieron ver ayer y me infarté de risa.

Probablemente a muchos no les guste o no le encuentren sentido… bueno, para mí es un tipo de humor muy peculiar. Va más allá de cualquier ‘posible’ y son esas cosas que no se pueden transmitir a la manera de “uh no sabés lo que vi ayer“.

Everything is Satisfactual

"Lacan vs. Freud" – de Isabel Lucioni

octubre 9, 2009

Cuando estaba empezando mi carrera, en el 2004; es decir, cuando ya sabía que era Psicología lo que quería estudiar en ese momento (que deviene en este momento), un día recorriendo la biblioteca de mi vieja encontré este librillo de una psicoanalista; Isabel Lucioni.

“Lacan vs. Freud”… ok, pensé para mis adentros. Un libro titulado “Lacan vs. Freud” DEBE ser interesante.

En esos momentos todavía tenía muy poca idea de quién fue Lacan, apenas empezaba a estudiar a Freud. Pero con el tiempo, cursando materias de tinte psicoanalítico, Lacan no tardó en aparecer. Y en general, siempre apareció a la manera de “interpretación” de Freud. Creo que la pregunta que empecé a hacerme yo en esos tiempos (sobretodo en el 2005, cursando ‘Psicoanálisis: Freud’) es una pregunta que en algún punto debe haberse planteado cualquier psicoanalista: ¿Qué quiere decir, decir que Lacan ‘interpretó’ a Freud?

A esa pregunta se fueron sumando a lo largo de mi carrera muchas otras, como por ejemplo: ¿Qué quiere decir que Lacan diga que se considera freudiano y que si alguien se considera lacaniano, es tema de ese alguien?
¿Qué quiere decir que Lacan haya querido ‘masterizar’ eso que conceptualizó como “retorno a” Freud?
Son preguntas a las cuales respondí de manera incompleta y parcial y no espero responder de manera total, pero yo ya voy teniendo mis respuestas. Y este libro, “Lacan vs. Freud”, en la medida que lo empecé a leer hace unas semanas y ya estoy terminándolo, fue también arrojando muchas respuestas. Algunas las había intuido muy vagamente tras analizar cómo exponía Lacan, cómo escribía, su falta de didáctica pero igualmente mi intención de conocer la originalidad de su obra.

Hay muchos malentendidos, creo yo, dentro del ámbito del Psicoanálisis, en función de este debate. Yo, dentro de mi total ignorancia práctica, atisbo a decir que grandes de estos malentendidos giran en torno a:
1) Creer que Lacan efectivamente es el sucesor de Freud y que su interpretación es “la” interpretación de Freud. Básicamente, creer que si Freud leyera a Lacan interpretándolo acordaría con él.
2) Creer que la teoría de Lacan tiene fundamentos comprobables más allá de los ‘recursos’ que en general fue tergiversando desde distintas disciplinas (Lingüística, Antropología, Derecho y Matemática, entre otras). Es decir, la creencia de que lo que Lacan ‘teorizó’ es un sistema de conocimiento fundado, coherente, transmisible, como en algún punto -si bien criticado y criticable- hizo Freud.
3) Confundir el supuesto aporte de Lacan a la Psicosis como entonces una necesidad de interpretar toda la teoría freudiana en función de ese aporte. Vale aclarar que tendré que leerme TODOS los tomos de Freud de Amorrortu para esclarecer si no es ya un concepto -más allá de su significación, del nombre, la etiqueta que se le pone, que es circunstancial- en su obra.

Hasta ahora, pareciera que lo estoy destruyendo a más no poder. Es así, pero al mismo tiempo creo que tiene cuestiones conceptuales muy buenas. Por ejemplo, pensar el discurso analítico en función de ‘significantes’, creo que está bueno y aporta a la técnica (pero eso es algo que ‘apropió’ de Saussure). Otro ejemplo: la conceptualización y función del Otro (bueno, se puede arguir que decanta en buena medida del concepto de imago, que Freud toma de Jung).

En fin, mi debate intrapsíquico sigue y yo creo saber dónde me paro, en qué lugar. Si Lacan una vez dijo que si alguien quería considerarse lacaniano que lo hiciese, pero que él se consideraba freudiano… yo le digo: perfecto, entonces, en mi caso, hacete a un lado, que primero voy a leer toda la obra de Freud. Después, en todo caso, leeré la tuya y trataré de establecer qué grado de interpretación, apropiación o tergiversación hiciste de los conceptos freudianos y cuál fue tu aporte específico.
Lamentablemente para él, para mí leer la obra de Freud también incluye atisbar contrapuntos con ‘su’ teoría a partir de este libro. Con lo cual, además de alentar su lectura, debería decir: quizás todo esto va en sintonía con la primera pregunta que me hice al ver el libro:

¿Por qué “Lacan vs. Freud” y no “Freud vs. Lacan”?
Yo tengo mi respuesta y me regodeo en ella.
Si alguien quiere dar cuenta de mi respuesta, solo tiene que decir en voz alta: “Lacan versus Freud”. Y luego, “Freud versus Lacan”… y fijarse si eso le indica algún sentido.

Cortina forestal – 2009 2 10, Malargüe, Mendoza

octubre 8, 2009